Roba da matti...

[george clooney]

Non avevo altre parole per intitolare questo topic. .È notizia di oggi che il tribunale di Milano ha scarcerato un immigrato clandestino che spacciava droga in quanto lo spacciare droga è la sua unica fonte di sostentamento. . In pratica il messaggio è "se non avete un altro lavoro, spacciate pure"...Quando sento certe notizie, a volte mi chiedo se ho sentito bene o meno, perché sembrano talmente impossibili da non poter esser vere...

[arietina76]

Non avevo altre parole per intitolare questo topic. .È notizia di oggi che il tribunale di Milano ha scarcerato un immigrato clandestino che spacciava droga in quanto lo spacciare droga è la sua unica fonte di sostentamento. . In pratica il messaggio è "se non avete un altro lavoro, spacciate pure"...Quando sento certe notizie, a volte mi chiedo se ho sentito bene o meno, perché sembrano talmente impossibili da non poter esser vere...

ho letto anche io la notizia sui social (non ho fatto in tempo a vedere il tg): spero sinceramente sia una bufala....

[george clooney]

[...]



ho letto anche io la notizia sui social (non ho fatto in tempo a vedere il tg): spero sinceramente sia una bufala....

No, non lo è purtroppo. .

[tempest]

Se é vero, il giudice ha problemi seri, si deve far curare...da uno bravo.
Ogni tanto i giudici hanno questi attacchi di demenza, tipo quello della famosa sentenza "se lei indossa i jeans, non é stupro ".

[george clooney]

Se é vero, il giudice ha problemi seri, si deve far curare...da uno bravo.
Ogni tanto i giudici hanno questi attacchi di demenza, tipo quello della famosa sentenza "se lei indossa i jeans, non é stupro ".

Il punto è che un giudice non dovrebbe mai avere "attacchi di demenza"....E capita spesso purtroppo. .

[tropicsnow]

Non avevo altre parole per intitolare questo topic. .È notizia di oggi che il tribunale di Milano ha scarcerato un immigrato clandestino che spacciava droga in quanto lo spacciare droga è la sua unica fonte di sostentamento. . In pratica il messaggio è "se non avete un altro lavoro, spacciate pure"...Quando sento certe notizie, a volte mi chiedo se ho sentito bene o meno, perché sembrano talmente impossibili da non poter esser vere...

Non lo ha scarcerato perchè spacciare è la sua fonte di sostentamento (sarebbe davvero assurdo!) ma perchè la quantità della sostanza spacciata è esigua rispetto ai limiti di pena previsti da non consentire la detenzione.

Purtroppo i giornali riportano titoli acchiappa clik, stessa cosa è accaduta con quella sentenza di stupro secondo la quale la donna essendo ubriaca lo stupro non era aggravato e tutti a dire che i giudici era folli perchè così lo giustificavanon da qui una valanga di indignazione I giornali marciano sul fatto che la maggior parte dei lettori non approfondisce ma si limita a quanto riportato o al titolo

I giudici non possono emettere sentenze arbitrariamente a quanto previsto dalla legge, per cui se c'è stata una certa decisione bisogna andare a leggere qual è la legge che hanno applicato.

[tempest]

[...]




Non lo ha scarcerato perchè spacciare è la sua fonte di sostentamento (sarebbe davvero assurdo!) ma perchè la quantità della sostanza spacciata è esigua rispetto ai limiti di pena previsti da non consentire la detenzione.

Purtroppo i giornali riportano titoli acchiappa clik, stessa cosa è accaduta con quella sentenza di stupro secondo la quale la donna essendo ubriaca lo stupro non era aggravato e tutti a dire che i giudici era folli perchè così lo giustificavanon da qui una valanga di indignazione I giornali marciano sul fatto che la maggior parte dei lettori non approfondisce ma si limita a quanto riportato o al titolo

I giudici non possono emettere sentenze arbitrariamente a quanto previsto dalla legge, per cui se c'è stata una certa decisione bisogna andare a leggere qual è la legge che hanno applicato.

Mi pareva un po' strano...
Però, anche cercando di approfondire, prima di rispondere, non sono riuscita a trovare la spiegazione. Ho controllato vari siti, solo uno la dava come bufala.
Hanno tutti copiato gli uni dagli altri.

[tropicsnow]

[...]

Hanno tutti copiato gli uni dagli altri.

Questa è la norma, purtroppo...

[george clooney]

[...]




Non lo ha scarcerato perchè spacciare è la sua fonte di sostentamento (sarebbe davvero assurdo!) ma perchè la quantità della sostanza spacciata è esigua rispetto ai limiti di pena previsti da non consentire la detenzione.

Purtroppo i giornali riportano titoli acchiappa clik, stessa cosa è accaduta con quella sentenza di stupro secondo la quale la donna essendo ubriaca lo stupro non era aggravato e tutti a dire che i giudici era folli perchè così lo giustificavanon da qui una valanga di indignazione I giornali marciano sul fatto che la maggior parte dei lettori non approfondisce ma si limita a quanto riportato o al titolo

I giudici non possono emettere sentenze arbitrariamente a quanto previsto dalla legge, per cui se c'è stata una certa decisione bisogna andare a leggere qual è la legge che hanno applicato.

Tg e articoli vari parlavano di unica fonte di sostentamento del gambiano. .Ad ogni modo, a me la sentenza sembra comunque grave e denota una certa demenza da parte dei giudici come diceva Tempest. .In pratica per loro 5 pasticche di ecstasy sono poche per cui non è il caso che stia in carcere..Peccato che per uccidere un ragazzino può bastare tranquillamente anche una sola pasticca di ecstasy..Nel caso poi dello stupro cosa significa? Che se una donna ha bevuto in un locale fino ad ubriacarsi e viene violentata gli stupratori la passano liscia? E perché? Lo stupro c'è stato, no? Boh...

[tropicsnow]

[...]

Tg e articoli vari parlavano di unica fonte di sostentamento del gambiano. .Ad ogni modo, a me la sentenza sembra comunque grave e denota una certa demenza da parte dei giudici come diceva Tempest. .In pratica per loro 5 pasticche di ecstasy sono poche per cui non è il caso che stia in carcere..Peccato che per uccidere un ragazzino può bastare tranquillamente anche una sola pasticca di ecstasy..

Il fatto che abbiano specificato che spacciava per necessità credo sia dovuto ai fini dell'accertamento del grado di pericolosità sociale

Nel caso poi dello stupro cosa significa? Che se una donna ha bevuto in un locale fino ad ubriacarsi e viene violentata gli stupratori la passano liscia? E perché? Lo stupro c'è stato, no? Boh...

Nel caso di specie gli stupatrori sono stati condannati per lo stupro!
Non c'è, invece, l'aggravante dell'ubriachezza giacchè non sono stati loro ad indurre l'ubriachezza al fine di commettere il reato (non si può condannare qualcuno per qualcosa che non ha fatto).

[tempest]

[...]



Il fatto che abbiano specificato che spacciava per necessità credo sia dovuto ai fini dell'accertamento del grado di pericolosità sociale


[...]
.

Però, se di mancata pericolosità sociale si tratta, come motivazione , ė molto mal espressa, se avessero detto solo che il soggetto aveva pasticche in quantità di poco superiore all'uso personale, sarebbe stato più chiaro. Ma parlare di necessità in effetti induce a pensare che delinquere sia accettabile se é per necessità.
Inoltre ė recidivo...con probabilità di reiterare il reato...
La notizia ė stata data da "Il Giornale",quotidiano notoriamente molto di parte ma che ha citato le parole esatte della motivazione " lo spaccio appare l'unico modo per mantenersi". http://www.ilgiornale.it/news/politica/pusher-rimesso-libert-si-mantiene-spaccio-1569138.html

Lascia un po' perplessi...

[tempest]

[...]


In pratica per loro 5 pasticche di ecstasy sono poche per cui non è il caso che stia in carcere..Peccato che per uccidere un ragazzino può bastare tranquillamente anche una sola pasticca di ecstasy....

Ė irrilevante questo, la legge prevede dosi considerate per uso personale.
https://www.diritto.it/uso-personale-di ... o-ledersi/.
Non si ė pusher se la quantità in possesso é inferiore a queste tabelle.

[george clooney]

[...]



. Ma parlare di necessità in effetti induce a pensare che delinquere sia accettabile se é per necessità.
Inoltre ė recidivo...con probabilità di reiterare il reato...


Lascia un po' perplessi...

Infatti..
Il messaggio che ne è uscito è più o meno questo; e non mi sembra tanto normale...

[tropicsnow]

[...]



Però, se di mancata pericolosità sociale si tratta, come motivazione , ė molto mal espressa, se avessero detto solo che il soggetto aveva pasticche in quantità di poco superiore all'uso personale, sarebbe stato più chiaro. Ma parlare di necessità in effetti induce a pensare che delinquere sia accettabile se é per necessità.
Inoltre ė recidivo.....

Il tribunale del riesame ha escluso che la detenzione dello stupefacente fosse ad uso personale affermando quindi che il soggetto lo utilizzasse per la vendita dal momento che " l’indagato non risulta avere altra fonte di sostentamento”. Dunque è stata fatta una specificazione che lo espone a un giudizio più severo rispetto al semplice uso personale.
Il tribunale ha poi annullato la custodia cautelare in carcere perché il quantitativo di droga detenuto era modesto, come già detto.Ora il codice di procedura penale impedisce di tenere in carcere prima della condanna gli indagati per reati puniti con pena inferiore a cinque anni nel massimo, pertanto ne ha disposto la scarcerazione ma gli ha imposto il divieto di dimora. Qualora il processo si concluda con condanna sconterà la sua pena come ogni altro condannato.

Ergo, non è stato liberato perchè non ha altro mezzo di sostentamento per cui può continuare a spacciare
Come già detto, i giudici non emettono sentenze o prendono decisioni illogiche o contrarie alla legge I titoli dei giornali sono spesso sensazionalistici e fuorvianti

[tempest]

[...]



Il tribunale del riesame ha escluso che la detenzione dello stupefacente fosse ad uso personale affermando quindi che il soggetto lo utilizzasse per la vendita dal momento che " l’indagato non risulta avere altra fonte di sostentamento”.:[/quote]

Ma così ė anche peggio! Se io sono disoccupata e senza reddito e ho in tasca 5 pastiglie di ecstasy il giudice dice che sono pusher?
Non faccio di tutta l'erba un fascio quando parlo di giudici, ma questa analisi del tribunale del riesame mi pare proprio male impostata.

i giudici non emettono sentenze o prendono decisioni illogiche o contrarie alla legge

Beh, sbagliano anche loro, non sono infallibili. Inoltre le leggi vengono applicate in base all'interpretazione che i giudici danno alle circostanze di un evento, c'é sempre l'elemento umano che decide,le leggi non si applicano da sole. Non se mi spiego...

[tropicsnow]

[...]



Ma così ė anche peggio! Se io sono disoccupata e senza reddito e ho in tasca 5 pastiglie di ecstasy il giudice dice che sono pusher?
Non faccio di tutta l'erba un fascio quando parlo di giudici, ma questa analisi del tribunale del riesame mi pare proprio male impostata..

Quando ci sarà il processo se ne terrà conto...

[...]
Beh, sbagliano anche loro, non sono infallibili. Inoltre le leggi vengono applicate in base all'interpretazione che i giudici danno alle circostanze di un evento, c'é sempre l'elemento umano che decide,le leggi non si applicano da sole. Non se mi spiego...

Nel senso che applicano comunque una legge, non inventano a loro discrezione, tenendo sempre conto delle circostanze del caso. Da qui l'interpretazione: il giudice per le indagini preliminari ha applicato la stessa legge ma altro comma rispetto a quelli del riesame (ecco perché ci sono più gradi). Non c'è ancora alcuna sentenza, si aspetterò il processo è poi si vedrà...