arte o pornografia?

Il forum dove parlare un po' di tutto e di più ( o del + e del - ) Tutti assieme nella nostra piazza virtuale su MailAmici

Regole del forum
Se la discussione tratta un tema specifico potrebbe essere spostata nell'eventuale forum inerente
Rispondi
Avatar utente
airlander
UltraAmico
UltraAmico
Messaggi: 3313
Iscritto il: 26 dicembre 2009
Sesso:
Età: 72

arte o pornografia?

Messaggio da airlander » 02/02/2011, 21:47

Cogliendo spunto dall’altro post sull’immagine femminile in pubblicità, vorrei provare a spingermi oltre, partendo dal presupposto che sovente sono i nostri pensieri a rendere impura una specifica rappresentazione.
In passato artisti quali fidia e michelangelo realizzavano opere dove la figura umana veniva esaltata: i bronzi di riace, la venere di milo, la stessa pietà, o dipinti in epoche sucessive hanno disegnato le forme sia maschili che femminili in modo molto dettagliato, poi con l’avvento della fotografia, del cinema, della televisione, alcune cose si sono modificate, e probabilmente anche il nostro modo di porgerci di fronte a tali immagini.
quale allora secondo voi potrebbe essere la linea di demarcazione tra arte e pornografia, tra il lecito e l'illecito?

[URL=http://img593.imageshack.us/i/riace023.jpg/][img]http://img593.imageshack.us/img593/8475/riace023.jpg[/img][/URL]
non cercare di diventare un uomo di successo ma piuttosto un uomo di valore
albert einstein
http://www.youtube.com/watch?v=8kaC4yCRR48

julianus_83

Re: arte o pornografia?

Messaggio da julianus_83 » 02/02/2011, 23:44

airlander ha scritto:Cogliendo spunto dall’altro post sull’immagine femminile in pubblicità, vorrei provare a spingermi oltre, partendo dal presupposto che sovente sono i nostri pensieri a rendere impura una specifica rappresentazione.
In passato artisti quali fidia e michelangelo realizzavano opere dove la figura umana veniva esaltata: i bronzi di riace, la venere di milo, la stessa pietà, o dipinti in epoche sucessive hanno disegnato le forme sia maschili che femminili in modo molto dettagliato, poi con l’avvento della fotografia, del cinema, della televisione, alcune cose si sono modificate, e probabilmente anche il nostro modo di porgerci di fronte a tali immagini.
quale allora secondo voi potrebbe essere la linea di demarcazione tra arte e pornografia, tra il lecito e l'illecito?

[URL=http://img593.imageshack.us/i/riace023.jpg/][img]http://img593.imageshack.us/img593/8475/riace023.jpg[/img][/URL]
l'pocrisia è pornografia spesso e volentieri, esaltare la bellezza dell'uomo o della donna e la perfezione del loro corpo non penso sia pornografico.

Alex76BO

Re: arte o pornografia?

Messaggio da Alex76BO » 03/02/2011, 8:09

airlander ha scritto:Cogliendo spunto dall’altro post sull’immagine femminile in pubblicità, vorrei provare a spingermi oltre, partendo dal presupposto che sovente sono i nostri pensieri a rendere impura una specifica rappresentazione.
In passato artisti quali fidia e michelangelo realizzavano opere dove la figura umana veniva esaltata: i bronzi di riace, la venere di milo, la stessa pietà, o dipinti in epoche sucessive hanno disegnato le forme sia maschili che femminili in modo molto dettagliato, poi con l’avvento della fotografia, del cinema, della televisione, alcune cose si sono modificate, e probabilmente anche il nostro modo di porgerci di fronte a tali immagini.
quale allora secondo voi potrebbe essere la linea di demarcazione tra arte e pornografia, tra il lecito e l'illecito?

[URL=http://img593.imageshack.us/i/riace023.jpg/][img]http://img593.imageshack.us/img593/8475/riace023.jpg[/img][/URL]
Credo che tu abbia già risposto con la tua immag.
Infatti al tempo dei Greci, non esistendo l'influenza cattolica, quelle rappresentazioni di certo non erano considerate sconvenienti.

Tutta l'ipocrisia e il bigottismo ad ogni livello, forma e maniera, nascono da quando è nata la religione cristiana.
Adamo si vergogno di essere nudo e si coprì quando venne cacciato dal paradiso terrestre. Da lì in poi nudo è sinonimo di sporco, scandaloso, vergognoso, etc.
Indipendentemente da chi lo guarda e da come lo fa, secondo me, un corpo è un corpo. Con tutti i suoi lati belli, brutti e affascinanti.
E' vero che anche in epoche successive a quella greca antica o romana molti artisti ritraevano o scolpivano nudi ma è anche vero che molto spesso la chiesa cattolica li faceva coprire.
Per me c'è più sporco in un divieto o in una mente chiusa che in un nudo! :)

Avatar utente
tempest
UltraAmico
UltraAmico
Messaggi: 9820
Iscritto il: 05 agosto 2007
Sesso:

Re: arte o pornografia?

Messaggio da tempest » 04/02/2011, 9:11

airlander ha scritto:Cogliendo spunto dall’altro post sull’immagine femminile in pubblicità, vorrei provare a spingermi oltre, partendo dal presupposto che sovente sono i nostri pensieri a rendere impura una specifica rappresentazione.
In passato artisti quali fidia e michelangelo realizzavano opere dove la figura umana veniva esaltata: i bronzi di riace, la venere di milo, la stessa pietà, o dipinti in epoche sucessive hanno disegnato le forme sia maschili che femminili in modo molto dettagliato, poi con l’avvento della fotografia, del cinema, della televisione, alcune cose si sono modificate, e probabilmente anche il nostro modo di porgerci di fronte a tali immagini.
quale allora secondo voi potrebbe essere la linea di demarcazione tra arte e pornografia, tra il lecito e l'illecito?

[URL=http://img593.imageshack.us/i/riace023.jpg/][img]http://img593.imageshack.us/img593/8475/riace023.jpg[/img][/URL]
Tra nudo e pornografia ce ne passa! La pornografia è la rappresentazione dell'atto sessuale, la rappresentazione dettagliata dei genitali senza la ricerca della bellezza ...non c'entra col nudo. Il nudo al massimo può essere erotismo.
Alcune rappresentazioni di nudo sono anche arte, il passato è pieno di esempi nelle arti figurative, anche la fotografia del nudo può essere arte, con il cinema invece credo che non si arrivi quasi mai all'arte e si resti solo nell'erotismo, forse per via del mazzo "non statico".

dies irae
MailAmico
MailAmico
Messaggi: 817
Iscritto il: 13 maggio 2009
Età: 46

Re: arte o pornografia?

Messaggio da dies irae » 04/02/2011, 12:41

tempest ha scritto:... forse per via del mazzo "non statico".

AHAHAHAHAH

lapsus spettacolare!

[smilie=roftl.gif]

Ospite

Re: arte o pornografia?

Messaggio da Ospite » 04/02/2011, 13:38

airlander ha scritto:Cogliendo spunto dall’altro post sull’immagine femminile in pubblicità, vorrei provare a spingermi oltre, partendo dal presupposto che sovente sono i nostri pensieri a rendere impura una specifica rappresentazione.
In passato artisti quali fidia e michelangelo realizzavano opere dove la figura umana veniva esaltata: i bronzi di riace, la venere di milo, la stessa pietà, o dipinti in epoche sucessive hanno disegnato le forme sia maschili che femminili in modo molto dettagliato, poi con l’avvento della fotografia, del cinema, della televisione, alcune cose si sono modificate, e probabilmente anche il nostro modo di porgerci di fronte a tali immagini.
quale allora secondo voi potrebbe essere la linea di demarcazione tra arte e pornografia, tra il lecito e l'illecito?

[URL=http://img593.imageshack.us/i/riace023.jpg/][img]http://img593.imageshack.us/img593/8475/riace023.jpg[/img][/URL]
la pornografia è la descrizione di un rapporto sessuale.
il concetto d'arte è molto labile, soprattutto per l'arte contemporanea, ma non perchè contemporanea ma perchè il concetto di buon gusto cambia aseconmda del tempo.
anche la pubblicità puo' essere arte, credo.
ciiiiiiiaoooo
torniamo amnagiare fuori, airlander?

Ospite

Re: arte o pornografia?

Messaggio da Ospite » 04/02/2011, 14:22

airlander ha scritto:Cogliendo spunto dall’altro post sull’immagine femminile in pubblicità, vorrei provare a spingermi oltre, partendo dal presupposto che sovente sono i nostri pensieri a rendere impura una specifica rappresentazione.
Si, credo siano anche questi. Sono piu' convinta invece che la cultura e l'ambiente in cui siamo cresciuti siano i primi a predisporcelo. Il Carnevale di Rio De Janeiro ad esempio fa' parte di una cultura nota in tutto il mondo. Una cultura di cui la popolazione ne va' fiera da decenni.
airlander ha scritto:In passato artisti quali fidia e michelangelo realizzavano opere dove la figura umana veniva esaltata: i bronzi di riace, la venere di milo, la stessa pietà, o dipinti in epoche sucessive hanno disegnato le forme sia maschili che femminili in modo molto dettagliato, poi con l’avvento della fotografia, del cinema, della televisione, alcune cose si sono modificate, e probabilmente anche il nostro modo di porgerci di fronte a tali immagini.
Le opere di scultura dell'Antica Grecia, sono state ammirate e copiate in tutti i tempi. A mio avviso queste sculture riproducono, con naturalezza e in modo perfetto, la bellezza del corpo umano giovane, sano e forte. Tutta l'arte greca e' popolata da figure d'eroi, di atleti e di dei. Molti dei greci erano rappresentati con forme dall'aspetto umano. Erano anche raffigurati con atteggiamenti al loro ruolo nell'Olimpo, per esempio Zeus; Poseidone o Afrodite.
airlander ha scritto:quale allora secondo voi potrebbe essere la linea di demarcazione tra arte e pornografia, tra il lecito e l'illecito?
L'illecito a mio avviso nasce perche' oramai la rappresentazione del corpo umano o meglio: specifiche parti - vengono ampliate, nonche' modificate per un determinato scopo quindi non piu' rappresentate come essenza di bellezza, naturalezza ma rappresentate come "oggetto" di innaturalezza (volti, labbra, seni etc.) sproporzionati che vengono escogitati con l'intento di - quasi - derisione e gioco. Le foto pornografiche o i film pornografici sono sempre esistiti. Cominciarono a circolare gia' nel 1900 (e anche prima mi pare) quando i films muti uscirono nelle sale cinematografiche di tutto il mondo.

dies irae
MailAmico
MailAmico
Messaggi: 817
Iscritto il: 13 maggio 2009
Età: 46

Re: arte o pornografia?

Messaggio da dies irae » 04/02/2011, 14:32

airlander ha scritto:sono i nostri pensieri a rendere impura una specifica rappresentazione.

c'è anche da dire che oltre alla nostra percezione, entrano in gioco le intenzioni di chi crea una determinata raffigurazione.
penso ai calendari delle soubrette. per quanto esse rivendichino (forse più a sè stesse che agli altri) la valenza artistica dell'opera, dubito che chi li commissioni lo faccia per motivi artistici. invece le opere che hai mostrato, si prefiggono tutt'altro fine.

l'erotismo a volte è arte, altre volgarità. non è semplice riuscire a tracciare questa distinzione di volta in volta.

Ares87
MailAmico
MailAmico
Messaggi: 610
Iscritto il: 18 maggio 2009
Età: 36

Re: arte o pornografia?

Messaggio da Ares87 » 04/02/2011, 14:38

airlander ha scritto:Cogliendo spunto dall’altro post sull’immagine femminile in pubblicità, vorrei provare a spingermi oltre, partendo dal presupposto che sovente sono i nostri pensieri a rendere impura una specifica rappresentazione.
In passato artisti quali fidia e michelangelo realizzavano opere dove la figura umana veniva esaltata: i bronzi di riace, la venere di milo, la stessa pietà, o dipinti in epoche sucessive hanno disegnato le forme sia maschili che femminili in modo molto dettagliato, poi con l’avvento della fotografia, del cinema, della televisione, alcune cose si sono modificate, e probabilmente anche il nostro modo di porgerci di fronte a tali immagini.
quale allora secondo voi potrebbe essere la linea di demarcazione tra arte e pornografia, tra il lecito e l'illecito?

[URL=http://img593.imageshack.us/i/riace023.jpg/][img]http://img593.imageshack.us/img593/8475/riace023.jpg[/img][/URL]
Secondo me la differenza sta nell'emozione che suscita un'opera di questo genere. Per esempio i bronzi di Riace a me hanno colpito molto, pur essendo uno che di arte non capisce assolutamente niente. Quindi non so dire se questo tipo di emozioni sia dovuto a magari la storia che c'è dietro oppure ad un'oggettiva bravura tecnica, non lo so.

Quindi credo che se quest'emozione non ci fosse, forse, potrei classificare una cosa come pornografia. Però non è detto che un giorno anche un film di un certo tipo non possa essere qualificato come una forma d'arte!!

Ospite

Re: arte o pornografia?

Messaggio da Ospite » 04/02/2011, 15:24

affabile ha scritto:[...]



L'illecito a mio avviso nasce perche' oramai la rappresentazione del corpo umano o meglio: specifiche parti - vengono ampliate, nonche' modificate per un determinato scopo quindi non piu' rappresentate come essenza di bellezza, naturalezza ma rappresentate come "oggetto" di innaturalezza (volti, labbra, seni etc.) sproporzionati che vengono escogitati con l'intento di - quasi - derisione e gioco. films muti uscirono nelle sale cinematografiche di tutto il mondo.
non posso che concordare !!!!!! sei proprio in gamba!
direi che vengano usate anche e soprattutto per guadagno economico anche

Avatar utente
airlander
UltraAmico
UltraAmico
Messaggi: 3313
Iscritto il: 26 dicembre 2009
Sesso:
Età: 72

Re: arte o pornografia?

Messaggio da airlander » 04/02/2011, 18:42

parola ha scritto:[...]
la pornografia è la descrizione di un rapporto sessuale.
il concetto d'arte è molto labile, soprattutto per l'arte contemporanea, ma non perchè contemporanea ma perchè il concetto di buon gusto cambia aseconmda del tempo.
anche la pubblicità puo' essere arte, credo.
ciiiiiiiaoooo
torniamo amnagiare fuori, airlander?
certamente, riorganizziamoci ora che le giornate migliorano.
non cercare di diventare un uomo di successo ma piuttosto un uomo di valore
albert einstein
http://www.youtube.com/watch?v=8kaC4yCRR48

Avatar utente
tempest
UltraAmico
UltraAmico
Messaggi: 9820
Iscritto il: 05 agosto 2007
Sesso:

Re: arte o pornografia?

Messaggio da tempest » 04/02/2011, 21:56

dies irae ha scritto:[...]




AHAHAHAHAH

lapsus spettacolare!

[smilie=roftl.gif]
Non so di cosa parli :angel:

Ripeto:

Alcune rappresentazioni di nudo sono anche arte, il passato è pieno di esempi nelle arti figurative, anche la fotografia del nudo può essere arte, con il cinema invece credo che non si arrivi quasi mai all'arte e si resti solo nell'erotismo, forse per via del mezzo "non statico".
:)))

Ospite

Re: arte o pornografia?

Messaggio da Ospite » 05/02/2011, 11:02

parola ha scritto:non posso che concordare !!!!!! sei proprio in gamba
Ti ringrazio parola. [smilie=love1.gif]

Avatar utente
airlander
UltraAmico
UltraAmico
Messaggi: 3313
Iscritto il: 26 dicembre 2009
Sesso:
Età: 72


Messaggio da airlander » 05/02/2011, 11:16

Quindi, attraverso la rappresentazione artistica, l’immagine dovrebbe essere mondata dei suoi contenuti più scabrosi, assurgendo per definizione ad opera d’arte, e divenedo lecita.
Ecco allora l’arte come alibi e l’opera porno una colpa.
Eppure anche l'opera porno può essere sezionata, venire estratto un particolare, esaltato, e reso opera d'arte.
Come la vignetta tratta da una tavola di fumetti e ingrandita da Roy Lichtenstein diviene arte. Come ha fatto Jeff Koons dei suoi amplessi con Ilona Staller, ingranditi ed esaltati alle pareti della Biennale di Venezia. Quelle stesse foto divengono facilmente bassa pornografia se riprodotte sulle pagine di riviste hard. La rivista é vietata ai minori di 18, anni la mostra alla Biennale no, eppure l'immagine é la stessa....

Forse che non sia il mezzo che ne cambia le modalità di di lettura.....?

L'Origine du monde Di Gustave Courbet anno 1866
olio su tela 46 x 55 cm Museo d'Orsay, Parigi

[img]http://[/img]
Belen per campagna pubblicititaria Jewels anno 2011
Riproduzione su teli in grande formato per affissione e su stampa.

[URL=http://img141.imageshack.us/i/brx2jc.jpg/][img]http://img141.imageshack.us/img141/2600/brx2jc.jpg[/img][/URL]
Quale immagine è più porno delle due?
E si torna al cosa è lecito nella rappresentazione e nell’utilizzo di un corpo, volendo anche in pubblicità…..
non cercare di diventare un uomo di successo ma piuttosto un uomo di valore
albert einstein
http://www.youtube.com/watch?v=8kaC4yCRR48

Ospite


Messaggio da Ospite » 05/02/2011, 14:42

airlander ha scritto:Quindi, attraverso la rappresentazione artistica, l’immagine dovrebbe essere mondata dei suoi contenuti più scabrosi, assurgendo per definizione ad opera d’arte, e divenedo lecita.
Ecco allora l’arte come alibi e l’opera porno una colpa.
Eppure anche l'opera porno può essere sezionata, venire estratto un particolare, esaltato, e reso opera d'arte.
Come la vignetta tratta da una tavola di fumetti e ingrandita da Roy Lichtenstein diviene arte. Come ha fatto Jeff Koons dei suoi amplessi con Ilona Staller, ingranditi ed esaltati alle pareti della Biennale di Venezia. Quelle stesse foto divengono facilmente bassa pornografia se riprodotte sulle pagine di riviste hard. La rivista é vietata ai minori di 18, anni la mostra alla Biennale no, eppure l'immagine é la stessa....

Forse che non sia il mezzo che ne cambia le modalità di di lettura...
L'opera nella prima raffigurazione non la considero arte. Solo perche' un gruppo di persone che si dicono "esperti" vogliono convincermi di considerarla tale? Il mio istinto e buon senso mi convincono altrimenti.

Nel Topic a difesa dell'immagine femminile nella pubblicita' tu stesso scrissi:
ma ci ritengono così tanto imbecilli dal non saper decidere da soli ciò che desideriamo e cosa no? cosa è lecito e cosa no? cosa è immorale e cosa no?
Appunto!

Chi, con un po' di tatto e sensibilita' appenderebbe in casa propria o in un ufficio un'arte di quel tipo? Un figlio, una madre, un padre, un fratello, un marito forse? Chi? Un uomo single sicuramente no perche’, come riuscirebbe a spiegare (in parole povere) ad una donna - che cerca di conoscere e di dare di se' una buona impressione - che per lui questa e' un'opera d'arte? Credo, nemmeno un ginecologo lo appenderebbe nella parete del suo ufficio anzi, posso garantire non rimarrebbe in questo business molto a lungo.

Avatar utente
airlander
UltraAmico
UltraAmico
Messaggi: 3313
Iscritto il: 26 dicembre 2009
Sesso:
Età: 72


Messaggio da airlander » 05/02/2011, 15:18

affabile ha scritto:[...]
L'opera nella prima raffigurazione non la considero arte. Solo perche' un gruppo di persone che si considerano "esperti" vogliono convincermi di considerarla tale? Il mio istinto e buon senso mi convincono altrimenti.
Nel Topic a difesa dell'immagine femminile nella pubblicita' tu stesso scrissi:
[...]
Appunto!
Chi, con un po' di tatto e sensibilita' appenderebbe in casa propria o in un ufficio un'arte di quel tipo? Un figlio, una madre, un padre, un fratello, un marito forse? Chi? Un uomo single sicuramente no perche’ come riuscirebbe a spiegare (in parole povere) ad una donna che cerca di conoscere e di dare una buona impressione di se', che per lui questa e' un'opera d'arte? Mah, io se fossi quella donna scapperei a gambe levate. Credo, nemmeno un ginecologo lo appenderebbe nel suo ufficio anzi, posso quasi assicurare non starebbe in questo business molto a lungo.
era infatti quello che volevo dimostrare, in modo provocatorio e volutamente eccessivo, considera che l'artista menzionato, Courbet, è un grande maestro del realismo, e le sue opere sono in tutti i musei del mondo, quello che volevo significare stà proprio nel modo di interpretare la singola rappresentazione.
ecco allora che tutto il resto diviene opinbile materia di discussione, e sovente priva di significato concreto.
PS.: ti assicuro che possedere un Courbet significherebbe essere un miliardario e non sò quante donne scapperebbero, ne ho viste diverse stupirsi di fronte ad un mio kandisky, e farle poi rinvenire dichiarandolo come una copia.:D :D
Gustave Courbet. Funerale a Ornans. 1849-1850. Olio su tela. 314 x 663 cm Museo d'Orsay, Parigi.
[img]http://i53.tinypic.com/29aqsfq.jpg[/img]
non cercare di diventare un uomo di successo ma piuttosto un uomo di valore
albert einstein
http://www.youtube.com/watch?v=8kaC4yCRR48

Ospite


Messaggio da Ospite » 05/02/2011, 15:32

airlander ha scritto:PS.: ti assicuro che possedere un Courbet significherebbe essere un miliardario e non sò quante donne scapperebbero.:D :D

Gustave Courbet. Funerale a Ornans. 1849-1850. Olio su tela. 314 x 663 cm Museo d'Orsay, Parigi.

[img]http://i53.tinypic.com/29aqsfq.jpg[/img]
Vabbe', ma non tutte le donne sono uguali. :)))

L'opera sopra mi piace.
Fiuu' mi stavo un tantino preoccupando. :D

Avatar utente
airlander
UltraAmico
UltraAmico
Messaggi: 3313
Iscritto il: 26 dicembre 2009
Sesso:
Età: 72


Messaggio da airlander » 05/02/2011, 15:43

affabile ha scritto:[...]
L'opera sopra mi piace. :D
Fiuu' mi stavo un tantino preoccupando.
Vabbe dai! Non tutte le donne sono uguali. :)))
tranquilla io sono un provocatore altrimenti non mi occuperei di pubblicità, e meno male che non siete tutte uguali altrimenti sai che noia. :D
non cercare di diventare un uomo di successo ma piuttosto un uomo di valore
albert einstein
http://www.youtube.com/watch?v=8kaC4yCRR48

ildilemmadelprigioniero


Messaggio da ildilemmadelprigioniero » 05/02/2011, 22:33

affabile ha scritto:[...]

nemmeno un ginecologo lo appenderebbe nella parete del suo ufficio anzi, posso garantire non rimarrebbe in questo business molto a lungo.
:DD hai ragione! Però il titolo dell'opera mi piace...

Avatar utente
Andyphone
Amministratore
Amministratore
Messaggi: 4264
Iscritto il: 11 settembre 2004
Sesso:
Età: 51


Messaggio da Andyphone » 06/02/2011, 12:53

Magari evitate di inserire foto e rappresentazioni troppo esplicite che potrebbero essere offensive per qualcuno, come da regolamento.

Grazie.
- Andy 'Andyphone' - Moderatore e Admin di MailAmici.it -
* leggete sempre le Linee Guida di MailAmici *

Avatar utente
airlander
UltraAmico
UltraAmico
Messaggi: 3313
Iscritto il: 26 dicembre 2009
Sesso:
Età: 72


Messaggio da airlander » 06/02/2011, 15:14

Andyphone ha scritto:Magari evitate di inserire foto e rappresentazioni troppo esplicite che potrebbero essere offensive per qualcuno, come da regolamento.
Grazie.
OK Andy.
per chi volesse vedere l'immagine in questione è libero di trovarla su qualsiasi sito enciclopedico o di storia dell'arte.
non cercare di diventare un uomo di successo ma piuttosto un uomo di valore
albert einstein
http://www.youtube.com/watch?v=8kaC4yCRR48

julianus_83


Messaggio da julianus_83 » 06/02/2011, 18:25

airlander ha scritto:[...]


OK Andy.
per chi volesse vedere l'immagine in questione è libero di trovarla su qualsiasi sito enciclopedico o di storia dell'arte.
caso di censura fittizia.
:DD

ildilemmadelprigioniero


Messaggio da ildilemmadelprigioniero » 06/02/2011, 18:55

julianus_83 ha scritto:[...]



caso di censura fittizia.
:DD
Philippe Daverio inorridirebbe... :DD

Avatar utente
airlander
UltraAmico
UltraAmico
Messaggi: 3313
Iscritto il: 26 dicembre 2009
Sesso:
Età: 72


Messaggio da airlander » 06/02/2011, 20:40

ildilemmadelprigioniero ha scritto:[...]
Philippe Daverio inorridirebbe... :DD
che dire, ero quasi certo della censurata che sarebbe stata operata, e che di fatto mi serviva per avvalorare la tesi di quanto possa avvantaggiarsi la realtà pubblicitaria postata assieme all’immagine “incriminata”, a conferma di quanto andavo asserendo in materia di ciò che viene considerato lecito e cosa no.
La storia dell’arte è intrisa di rappresentazioni analoghe in ogni epoca, dagli affreschi pompeiani, ai disegni erotici nel Giappone del periodo Edo, tutte cose che si trovano tranquillamente anche nelle enciclopedie e consultabili da chiunque senza alcuna censura.
Immaginavo che l’argomento si sarebbe rivelato alquanto complesso ed ostico quando chiedevo per l’apppunto quale fosse il limite di demarcazione tra arte e pornografia.
anche le immagini che seguono al loro tempo per qualcuno erano sicuramente oggetto di scalpore.

Francisco Velazquez Maya desnuda 1803 Madrid museo del Prado
[img]http://i53.tinypic.com/20tp861.jpg[/img]
Gustav Klimt Danae 1907 - 08 Salisburgo Galerie Welz
[img]http://i55.tinypic.com/2qx8ehi.jpg[/img]
non cercare di diventare un uomo di successo ma piuttosto un uomo di valore
albert einstein
http://www.youtube.com/watch?v=8kaC4yCRR48

cescoFran

Re: arte o pornografia?

Messaggio da cescoFran » 07/02/2011, 18:05

dies irae ha scritto:
tempest ha scritto:... forse per via del mazzo "non statico".





AHAHAHAHAH

lapsus spettacolare!

[smilie=roftl.gif]
ah aha ah aaaa aiutoooooo stò morendo dal ridere!!! [smilie=rotflmao.gif]

Ospite

Re: arte o pornografia?

Messaggio da Ospite » 10/02/2011, 20:44

tempest ha scritto:[...]
Tra nudo e pornografia ce ne passa! La pornografia è la rappresentazione dell'atto sessuale, la rappresentazione dettagliata dei genitali senza la ricerca della bellezza ...non c'entra col nudo. Il nudo al massimo può essere erotismo.
Brava tempest, ottima descrizione. Direi anche che la pornografia, ha la finalità di eccitare e stimolare il desiderio sessuale, proprio attraverso immagini dai forti contenuti concupiscenti. Il nudo è una mera rappresentazione della morfologia di un corpo, ma che poi susciti identiche sensazioni della pornografia è a parer mio molto soggettivo.
tempest ha scritto:[...]
Alcune rappresentazioni di nudo sono anche arte, il passato è pieno di esempi nelle arti figurative...
C'è poi da dire che, molti pittori e scultori, utilizzando la propria condizione di artista e rappresentante del bello, eseguirono disegni di alto contenuto erotico, e senza a parer mio alcuna valenza artistica, ma piuttosto come sfogo personale di certe fantasie e pensieri tutt'altro che castigati. Ho visto alcune chine di Pablo Picasso che, non fosse per i personaggi deformati, rappresentano in tutto e per tutto delle scene assimilabili senza spazio per l'immaginazione agli odierni filmetti porno.

Avatar utente
tempest
UltraAmico
UltraAmico
Messaggi: 9820
Iscritto il: 05 agosto 2007
Sesso:

Re: arte o pornografia?

Messaggio da tempest » 10/02/2011, 23:01

Shadow750 ha scritto:[...]


Direi anche che la pornografia, ha la finalità di eccitare e stimolare il desiderio sessuale,
Esatto. Riflessione puntuale e chiarissima. Senza tanti giri di parole.
Il quadro di Gustave Courbet non può essere pornografia benchè rappresenti nel dettaglio il sesso femminile, lo scopo del quadro è la rappresentazione realistica non l'eccitazione sessuale.

Ospite

Re: arte o pornografia?

Messaggio da Ospite » 12/02/2011, 12:04

tempest ha scritto:[...]
Il quadro di Gustave Courbet non può essere pornografia benchè rappresenti nel dettaglio il sesso femminile, lo scopo del quadro è la rappresentazione realistica non l'eccitazione sessuale.
Siamo daccordo quindi. Io però penso a certi artisti, come il da me sopra citato Picasso, ma anche a qualche regista in vena e boria da intellettuale radical-chic che, ammantando le proprie opere di concetti e finalità artistiche, in realtà da sfogo a certe proprie pruriginosità di ben altra caratura, ed ecco che può anche accadere come l'osceno diventi opera d'arte. Dico questo come parere mio personale, e senza ovviamente generalizzare.

Avatar utente
airlander
UltraAmico
UltraAmico
Messaggi: 3313
Iscritto il: 26 dicembre 2009
Sesso:
Età: 72


Messaggio da airlander » 12/02/2011, 16:00

Come volevasi dimostrare il santificare l'immagine pornografica, mettendola in cornice come un quadro (l'arte ufficiale), e mondandola così dei suoi contenuti bassi per alcuni non è ancora sufficiente, perchè rimane sempre un illecito.
Ma si può provare a ribaltare la tendenza. Ecco allora che quell'immagine consacrata dall'arte, procede nella propria storia eliminando le strutture che la sorreggono, fatte di forzature estetiche e strutturali, di critica intimidatoria, di allucinazioni sociologiche... la si mette al servizio del piacere della ricerca. Non é più (solo) arte, non é più (solo) porno.... E' tutto, meglio, ricerca del tutto.... questo avviene ancora oggi sia nell’arte che nella pubblicità, o nella cinematografia, dove l’immagine fotografica supera di gran lunga testi, musiche e scenografie, non a caso gli oscar sono assegnati per settori.
Ed allora perché non dovremmo apprezzare una immagine di donna che si mostra di fronte ad un obiettivo? Non dovremmo farlo perché quelle immagini non sono codificate come arte? Non dovremmo farlo per non camminare nei territori volgari della pornografia? Davvero quelle immagini sono volgari? Davvero ciò che il soggetto ripreso mostra è volgarità? Davvero l'obiettivo é volgare?
Hanno davvero bisogno quelle immagini di una consacrazione artistica? Non la cercano certo, ma altre simili lo fanno.... Meglio allora provare a ricercare, senza alibi artistici, senza timori di apparire volgari. Provare ad osservare tutto quanto proposto senza soffermarsi alle prime superficiali apparenze perchè la reale volgarità risiede altrove.
non cercare di diventare un uomo di successo ma piuttosto un uomo di valore
albert einstein
http://www.youtube.com/watch?v=8kaC4yCRR48