"Evoluzionista"

[tempest]

[...]



io li odio quando fanno così, perchè mi fanno sentire stupido

Eppure...io all'esame di maturità, in filosofia andai benissimo, eh...mi sarò rinc******** nel frattempo.

[arietina76]

[...]


Eppure...io all'esame di maturità, in filosofia andai benissimo, eh...mi sarò rinc******** nel frattempo.

sai che stavo proprio pensando la stessa cosa, ovviamente riferita a me?
mi sa che mi sono rinc******* anch'io!

[airlander]

[...]
Mi domando se un' esperienza di autosuggestione o di illusione della scienza"moderna" è la separazione Spirito-Materia
Non ho mai capito cosa si intende per dualità Spirito-Materia.
Possiamo dire che la dualità è necessariamente prodotta dall'Unità,credo che non possa esistere di per se stessa;ma come viene prodotta?Prendiamo per esempio la dualità fra Essere e Non-Essere se essi sono contenuti nella "Perfezione totale",è subito evidente che tale opposizione può essere solo apparente.Sarebbe dunque meglio parlare soltanto di distinzione;ma in che cosa consiste questa distinzione?Esiste in realtà indipendentemente da noi, o è semplicemente il risultato del nostro modo di considerare le cose?Se per Non-Essere s'intende solo il puro nulla,è inutile parlarne,perchè che cosa si può dire di ciò che è niente?Ma le cose stanno in tutt'altro modo se si considera il Non-Essere come possibilità di essere; l' Essere è la manifestazione del Non-Essere così inteso,ed è contenuto allo stato potenziale in questo Non-Essere.Il rapporto fra il Non-Essere e l' Essere è allora il rapporto fra il non-manifestato e il manifestato e si può dire che il non- manifestato è superiore al manifestato di cui è il principio,perchè contiene in potenza tutto il manifestato,più ciò che non è,non è mai stato e non sarà mai manifestato.Se per la Dualità è così sotto l'aspetto della distinzione fra l' Essere e il Non-Essere,lo stesso deve essere a maggior ragione,per tutti gli altri aspetti della Dualità.Già in questo è evidente quanto sia illusoria la distinzione fra Spirito e Materia,sulla quale pure è stato costruito,soprattutto in tempi moderni,un così gran numero di sistemi filosofici,come fosse una base incrollabile;se tale distinzione scompare, di tutti quei sistemi non rimane più niente?
Ciao

To be, or not to be: that is the question

[ildilemmadelprigioniero]

[...]

L'uomo non è determinato dalla materia, che segue leggi necessarie, ma è libero, e questo implica una sua dimensione spirituale. E' evidente che nessun animale ha queste caratteristiche e che dunque l'uomo è l'unico caso di essere sia spirituale che materiale presente nel mondo (non allargo il discorso all'esistenza o meno degli alieni, perchè usciremmo dall'argomento). tutta la materia che conosciamo (quella di cui son fatta le piante, gli oggetti inanimati come i sassi, gli animali) non è libera, ma determinata da leggi precise: è evidente perciò che una caratteristica essenziale della materia è il determinismo. Perciò la libertà deve venire all'uomo necessariamente da un principio spirituale

Ciò però non significa che l'anima sia da considerare più "nobile" rispetto al corpo. La libertà dipende comunque anche dallo stato di salute del corpo: l'esempio estremo di un tetraplegico potrebbe testimoniarlo. Per
quanto riguarda gli animali: hai letto di quel cane che dopo aver latrato a lungo richiamando l'attenzione dei vicini di casa sul suo padrone che si era sentito male accasciandosi a terra è morto (probabilmente) di crepacuore poche ore dopo la morte dell'uomo stesso? Gli animali certamente non sono coscienti come gli uomini, ma penso che possano avere un proprio mondo di esperienza interiore: hanno cioè facoltà di coscienza, ma i contenuti di questa sono diversi dai nostri (meno articolati). Non sono solo macchine biologiche.

[ildilemmadelprigioniero]

[...]




Mi domando se un' esperienza di autosuggestione o di illusione della scienza"moderna" è la separazione Spirito-Materia

La scienza moderna parla di dualismo a questo proposito?

[giammy]

[...]

Mi chiedo se la "Scienza analitica moderna" e addirittura certe definizioni matematiche non siano alquanto "illogiche" e quindi "profane"?
Facciamo un esempio il cosidetto "infinito" rappresentato con il segno oo
Ciao

premesso che non capisco nemmeno io di cosa parli, ti rispondo a questa frase: la matematica parte da alcuni postulati e defnizioni ... e le definizioni sono arbitrarie. Puoi partire da altre definizioni e costruirti una matematica diversa se vuoi, se ti pare piu' bella, se ti pare piu' utile.
Da qui a dire "illogico" .... boh: una definizione e' un punto di partenza ... se e' coerente col resto della teoria cosa significa dire "illogica"?

E il simbolo dell'infinito ... e' un simbolo: si usa un segno grafico per rappresentare una cosa: se dico "MELA", quel grafismo non mi ricorda ina alcun modo il frutto ... e' solo il simbolo con cui indico un certo frutto ...


ciao
giammy

[airlander]

[...]
premesso che non capisco nemmeno io di cosa parli, ti rispondo a questa frase: la matematica parte da alcuni postulati e defnizioni ... e le definizioni sono arbitrarie. Puoi partire da altre definizioni e costruirti una matematica diversa se vuoi, se ti pare piu' bella, se ti pare piu' utile.
Da qui a dire "illogico" .... boh: una definizione e' un punto di partenza ... se e' coerente col resto della teoria cosa significa dire "illogica"?
E il simbolo dell'infinito ... e' un simbolo: si usa un segno grafico per rappresentare una cosa: se dico "MELA", quel grafismo non mi ricorda ina alcun modo il frutto ... e' solo il simbolo con cui indico un certo frutto ...
ciao
giammy

00 e se ovali....?

[ernesto]

[...]



........................: la matematica parte da alcuni postulati e defnizioni ... e le definizioni sono arbitrarie. Puoi partire da altre definizioni e costruirti una matematica diversa se vuoi, se ti pare piu' bella, se ti pare piu' utile.
Da qui a dire "illogico" .... boh: una definizione e' un punto di partenza ... se e' coerente col resto della teoria cosa significa dire "illogica"?

..............


ciao
giammy

Mi chiedo se i pragmatisti "matematici" hanno voluto ignorare del tutto la "verità",e sopprimerla in un certo qual modo sostituendole l' "utilità";mi domando se in questo caso non si abbia una vera e propria caduta nel "soggettivismo",poichè è chiaro che l'utilità di una cosa non è affatto una qualità insita nella cosa stessa,ma dipende totalmente da colui che la osserva e che ne fa oggetto di una sorta di valutazione individuale,senza minimamente interessarsi di ciò che è quella cosa all' infuori di tale valutazione,insomma di tutto ciò che essa è in "realtà".

Ciao

[giammy]

[...]



Mi chiedo se i pragmatisti "matematici" hanno voluto ignorare del tutto la "verità",e sopprimerla in un certo qual modo sostituendole l' "utilità";mi domando se in questo caso non si abbia una vera e propria caduta nel "soggettivismo",poichè è chiaro che l'utilità di una cosa non è affatto una qualità insita nella cosa stessa,ma dipende totalmente da colui che la osserva e che ne fa oggetto di una sorta di valutazione individuale,senza minimamente interessarsi di ciò che è quella cosa all' infuori di tale valutazione,insomma di tutto ciò che essa è in "realtà".

Ciao

beh, sei tu che ci vuoi mettere la "verita'" dentro la matematica.
e i "pragmatisti" matematici, se fregano pure dell'utilita' ... quelli che cercano l'utilita' forse somno gli ingegneri e magari i fisici :-)
Anzi se dici ad un matematico puro che cerca l'utilita' si offende pure :-D
Ed e' altrettanto noto che di solito i matematici vivono parecchio al di fuori della realta :-D

ciao
giammy

[TheEmptyFlow]

[...]



Mi chiedo se i pragmatisti "matematici" hanno voluto ignorare del tutto la "verità",e sopprimerla in un certo qual modo sostituendole l' "utilità";mi domando se in questo caso non si abbia una vera e propria caduta nel "soggettivismo",poichè è chiaro che l'utilità di una cosa non è affatto una qualità insita nella cosa stessa,ma dipende totalmente da colui che la osserva e che ne fa oggetto di una sorta di valutazione individuale,senza minimamente interessarsi di ciò che è quella cosa all' infuori di tale valutazione,insomma di tutto ciò che essa è in "realtà".

Ciao

Stavo pensando di porre un quesito simile, pur se in maniera più terra-terra, ed ho trovato questo post....
Mi sono domandato spesso (rispondendomi sempre di no) se le attuali conoscenze e "evoluzioni" umane, siano realmente un'evoluzione, se le cose sono andate così per un passaggio naturale, oppure una deviazione completamente storta..... La matematica è veramente limitante, così come il linguaggio... Avete mai provato ad osservare qualcosa senza parlare mentalmente? Io ritengo che se non fossimo abituati a chiudere la realtà negli schemi del linguaggio o dei calcoli, saremmo in grado di osservazioni infinite che aumenterebbero di cento volte la nostra capacità di capire... Ed il senso è sempre quello. Si è voluto fare di ogni cosa esistente uno scopo, un'utile, per soffocare ciò che esiste e basta, che è secondo me, l'unico senso della vita.....osservare,vivere, e non raggiungere...
Non ci siamo evoluti, o meglio, ci eravamo evoluti, fino a che non abbiamo iniziato a civilizzarci. Poi abbiamo abbandonato il vivere per dedicarci all'inseguimento di qualcosa di cui l'esistenza non ha bisogno...

[giammy]

[...]

Non ci siamo evoluti, o meglio, ci eravamo evoluti, fino a che non abbiamo iniziato a civilizzarci. Poi abbiamo abbandonato il vivere per dedicarci all'inseguimento di qualcosa di cui l'esistenza non ha bisogno...

ciao,

beh - esempi di persone "non civilizzate" ce ne sono, resta da vedere se e' preferibile o meno tale stato.
Tu ti stai ponendo delle domande e stai facendo delle riflessioni, che senza
linguaggio non ti porresti. E' meglio o e' peggio: se non ti poni tali problemi,
nemmeno ti accorgi della loro esistenza e vivi alla giornata: mangi e dormi e sopravvivi.

Non ti saprei dire se questo sia meglio o peggio, certo che nessuno ti impedisce di trasferirti nella foresta amazzonica e provarlo!
(C'e' un bel film su un tema simile - non ricordo il titolo - tratto da una storia vera, quindi non saresti certo il primo!)

Per il linguaggio, io vedo ogni linguaggio come una infrastruttura che ci permette di costruire qualcosa.
Il qualcosa dipende dal tipo di linguaggio - anche questo e' stato visto: linguaggi strutturalemnte diversi dai nostri (europei) consentono l'esplorazione e la visione della realta' da un altro punto di vista.
Pero' tra vedere la realta' da un punto di vista, e vederla da nessun punto di vista, non so cosa sia meglio!

ciao
giammy

[TheEmptyFlow]

[...]



ciao,

beh - esempi di persone "non civilizzate" ce ne sono, resta da vedere se e' preferibile o meno tale stato.
Tu ti stai ponendo delle domande e stai facendo delle riflessioni, che senza
linguaggio non ti porresti. E' meglio o e' peggio: se non ti poni tali problemi,
nemmeno ti accorgi della loro esistenza e vivi alla giornata: mangi e dormi e sopravvivi.

Non è che senza linguaggio non ti poni domande. Senza linguaggio non sei un lobotomizzato, ma hai la stessa intelligenza dei nostri antenati di 15000 anni fa, che bada bene, erano già evoluti al nostro stadio, mentre la civilizzazione è avvenuta 10000 o 5000 anni fa... Siamo stati 40000 anni Homo sapiens sapiens senza comunicare a parole..
Senza linguaggio umano si ragiona e si comunica con il linguaggio della natura. Privo di schemi e regole grammaticali.. Quello che intendevo io era infatti provare a immaginare di pensare senza parlarti. Di fissare il cielo o una montagna, senza avere un linguaggio. Non riesci a immaginarlo, è vero. Ma secondo me saresti in grado di comprendere cose che non riuscirai mai a capire finché ragioni e pensi con le frasi.

[...]
Non ti saprei dire se questo sia meglio o peggio, certo che nessuno ti impedisce di trasferirti nella foresta amazzonica e provarlo!
(C'e' un bel film su un tema simile - non ricordo il titolo - tratto da una storia vera, quindi non saresti certo il primo!)

Into the wild?
Instinc?

[...]
Per il linguaggio, io vedo ogni linguaggio come una infrastruttura che ci permette di costruire qualcosa.
Il qualcosa dipende dal tipo di linguaggio - anche questo e' stato visto: linguaggi strutturalemnte diversi dai nostri (europei) consentono l'esplorazione e la visione della realta' da un altro punto di vista.
Pero' tra vedere la realta' da un punto di vista, e vederla da nessun punto di vista, non so cosa sia meglio!

Il linguaggio ci permette di costruire qualcosa all'interno della società in cui siamo incastrati. E', tornando all'origine, una struttura che nasce per pura utilità, ma non per comprendere o osservare.. Quello lo facevamo già prima..
Senza linguaggio non è che non hai punti di vista. Ce li hai, ma non contenuti nelle regole della tua lingua.. Sono liberi.. Pensieri liberi che non hanno parole..


(parlo come un santone o un cannato)

[giammy]

io vedo il linguaggio come uno strumento: tutti abbiamo gli stessi muscoli,
ma io non riuscirei mai a sollevare 100kg (o non so quanto sollevi chi
fa questo sport!): oltre ad avere la potenzialita' serve allenarla e come fai?
Tu parli di un linguaggio della natura - ok - sempre linguaggio e' - ti pone in uno schema dove puoi vedere delle cose e non vederne altre.
Forse e' meglio - forse e' peggio - non ne ho idea!

Il film a cui pensavo era Into the wild, grazie!

e infine:

[...]
Senza linguaggio non è che non hai punti di vista. Ce li hai, ma non contenuti nelle regole della tua lingua.. Sono liberi.. Pensieri liberi che non hanno parole..


(parlo come un santone o un cannato)

Pensieri senza parole ... si secondo me non e' che ci siamo persi questa cosa: e' presente nelle esperienze mistiche di vario tipo: una persona riesce a vedere cose non spiegabili con il linguaggio, ma se provi qualcosa, hai dei pensieri, e non li esprimi resteranno in te, non potrai mai condividerli, e con te moriranno!

ciao
giammy

[crazygipsy]

Si afferma in virtù di questa teoria,che ogni conoscenza sia stata dapprima a uno stato "rudimentale",a partire dal quale si sarebbe sviluppata ed elevata a poco a poco;si postula una sorta di "rozza" semplicità primitiva,che beninteso non può essere oggetto di alcuna constatazione e si pretende di far partire tutto dal basso,come se non fosse una contraddizione ammettere che il "superiore" possa derivare dall "inferiore"
Mi chiedo questa concezione non è semplicemente un errore qualunque ma rappresenta propriamente una "contro-verità"?

il mio pensiero: la conoscenza, e dico, ogni conoscenza è e resta allo stato "rudimentale" semplicemente per i limiti dell'intelletto umano che grazie a Dio, non si pone limiti ed è sempre alla ricerca di conoscenze nuove e più approfondite. ma come dicevo. si tratta di intelletto e di intelligenza umana che è limitata e destinata a perire con l' uomo stesso. mi viene per questo da pensare e da affermare che l'uomo fine a se stesso non è nulla nemmeno con una "conoscenza superiore" ma che una conoscenza superiore e quindi una verità di esistenza può fare dell'uomo non solo un essere vivente biologico, ma anche un essere vivente proiettato verso l'eternità e quindi verso la conoscenza superiore. ma il limite e l' "ego"ismo dell'uomo, questo egoismo, porta l'uomo stesso verso la verità?

[ernesto]

[...]



... Avete mai provato ad osservare qualcosa senza parlare mentalmente? ...

Mi chiedo si può essere consapevoli di aver visto un cane solo "dopo" averlo visto,e tra l'istante della visione e quello della consapevolezza deve esserci un intervallo di tempo.
Se il passato esiste solo nella nostra memoria ,il futuro solo nei nostri progetti,il presente è la nostra unica realtà.
Il cane di cui sei consapevole intellettualmente,a causa di quel piccolissimo intervallo di tempo è sempre nel passato .
Questo cane è pertanto irreale?

Mentre leggevo la tua frase mi domando:
Qualsiasi oggetto concepito "intellettualmente" è sempre nel passato e pertanto è irreale?
La realtà è sempre il momento della visione che precede la concettualizzazione?
Non c'è nessun'altra realtà?

Ciao

[suffocation73]

Si afferma in virtù di questa teoria,che ogni conoscenza sia stata dapprima a uno stato "rudimentale",a partire dal quale si sarebbe sviluppata ed elevata a poco a poco;si postula una sorta di "rozza" semplicità primitiva,che beninteso non può essere oggetto di alcuna constatazione e si pretende di far partire tutto dal basso,come se non fosse una contraddizione ammettere che il "superiore" possa derivare dall "inferiore"
Mi chiedo questa concezione non è semplicemente un errore qualunque ma rappresenta propriamente una "contro-verità"?

Tutto deriva dal superiore, perchè è la causa di tutte le cause e la fonte inesauribile di tutto ciò che esiste.
I differenti livelli degli esseri viventi si manifestano a seconda delle inclinazioni e del loro "invischiamento" con le leggi della natura materiale.
A livello spirituale si trascende la materia ed il suo dualismo , quindi non esiste inferiore nè superiore.
Vabè ho detto la mia

[ghostbuster3]

Si afferma in virtù di questa teoria,che ogni conoscenza sia stata dapprima a uno stato "rudimentale",a partire dal quale si sarebbe sviluppata ed elevata a poco a poco;si postula una sorta di "rozza" semplicità primitiva,che beninteso non può essere oggetto di alcuna constatazione e si pretende di far partire tutto dal basso,come se non fosse una contraddizione ammettere che il "superiore" possa derivare dall "inferiore"
Mi chiedo questa concezione non è semplicemente un errore qualunque ma rappresenta propriamente una "contro-verità"?

Questo secondo me, calza bene nella comparazione tra gli esseri umani e gli animali. Mi spiego: Otto Koehler è stato uno studioso che ha studiato per primo le abilità matematiche degli animali, la particolarità è che loro (gli animali) arrivano sempre fino ad un "certo punto". Difficilmente un animale arriverà a contare oltre a nove, per intenderci: questo perchè solo l'uomo è dotato del pensiero astratto che consente la complessità del calcolo, si nota che civiltà molto antiche, vedasi ad esempio i sumeri o, dato che va di moda parlarne, i maya, avevano dei sistemi di calcolo anche abbastanza complessi, con queste basi, partendo da concetti apparentemente semplici (calcoli elementari) si possono costruire palazzi, elaborare la contabilità aziendale ecc.